Обсуждение шаблона:Описываемая версия игры

Не так давно кем-то был задан вопрос про привязку статей к версиям игры, потонувший в гробовой тишине нашего подземелья. Так как меня текущая ситуация тоже не устраивает, а более-менее подходящих вещей для этой цели я не нашёл, то как смог наклепал сий шаблончик и некоторую инфраструктуру к нему. Требуется одобрение для начала использования, а так же претензии, поправки, пожелания и улучшения. В данном варианте меня смущает сравнение с текущей версией, в котором участвуют и минорные релизы. При выходе крупного обновления после него обычно сыпется довольно много минорчиков, а потому в этот момент обновлять циферку в статьях будет бесполезно. Но я пока не знаю как решить эту проблему без увеличения количества шаблонов, требующих правок после каждого обновления. Жду ваших комментариев, мамонты. Spowl (обсуждение) 20:19, 1 сентября 2017 (MSK)

Наверное, не совсем в тему, но может сделать проверку на соответствие вообще версии и отдельно общего номера версии? То есть 0.23 или 0.42.xx — устаревшие, 0.43.04 — "не такая устаревшая", а 0.43.05 — свежайшая? Ещё мысль: можно ли шаблон с версией игры применять к частям статей и нужно ли это? Newmitek (обсуждение) 22:53, 2 сентября 2017 (MSK)

Хотелось бы сделать именно так, но пока я не знаю как это сделать. На сайте, по всей видимости, отключены строковые функции, а без них я могу разве что создать три дополнительных шаблончика, в каждом из которых будет лежать свой кусочек номера текущей версии. Существующий шаблон с номером версии можно было бы переделать, дабы компоновался из этих трёх. Проблема в том, что тогда при обновлениях придётся править не один, а два или даже три шаблона (что там первый нолик обозначает?), а с такой частотой выхода обновления про них поди вспомни, когда понадобятся. Но если не найду другого варианта, то, наверное, так и сделаю.

По второму пункту. Сейчас нельзя, ибо тогда одна статья попадёт сразу в несколько категорий, что создаст путаницу. Было бы хорошо, если б в категорию можно было добавлять лишь определённый раздел статьи, но увы. Нужно ли это? Не уверен. Не приведёт ли это к избытку плашек в статье? Если думаете, что всё же нужно, то мне нужны идеи как распределять по категориям статьи с разной актуальностью. Spowl (обсуждение) 07:14, 3 сентября 2017 (MSK)

По второму пункту — можно просто отмечать, что раздел устарел, без попытки категоризации, но это не совсем относится к контролю версий. Я так понимаю, его смысл был бы только в том, что вся статья актуальна, а этот раздел нет. Тогда и при выходе новой версии он продолжит оставаться устаревшим, а если его поправят — то можно просто плашку убрать. Так что это моё предложение — не совсем по теме первоначального вопроса.

А вот по первому — выходит так, что в этом случае будут шаблоны [0], [0.43] и [0.43.05]? Newmitek (обсуждение) 12:23, 3 сентября 2017 (MSK)

Вообще, у шаблона ещё есть второй параметр. Я его добавил, дабы страницы с документацией и с самим шаблоном не попали в категории, т. е. если в него что-нибудь передать, то страница не будет добавлена ни в какие дополнительные категории. В принципе, получается, шаблон действительно можно использовать несколько раз на странице: один раз лишь с первым параметром, а последующие с обоими. Тогда в категориях будет всё красиво. Правда, на самой странице они ведь всё равно будут выглядеть взаимоисключающими параграфами: наверху "актуальна для текущей версии", но при этом в каком-нибудь разделе висит "могла устареть". Странно получится. Хотя... Обратная ситуация выглядела бы довольно разумно: наверху "могло устареть", а ниже, в отдельных разделах, отмечено какие разделы актуально. Или наоборот неактуальны. Но в статьях с большим количеством разделов это точно вызовет переизбыток плашек, даже если помечать не все. Словом, второй параметр я приведу в пригодный к использованию в статьях вид, а остальное можно оставить на совести использующего шаблон.

Нет, будут [0], [43], [05]. Кстати, тогда в шаблон тоже придётся пихать все три параметра, ещё один минус этого варианта. Но других всё так же не видно. Spowl (обсуждение) 16:42, 3 сентября 2017 (MSK)